Iskjerneprøver som viser sammenhengen mellom CO2 og temperatur flere hundre tusen år tilbake i tid gir inntrykk av at det er god korrelasjon mellom CO2 og temperaturen. Men studerer man dataene nøye ser man at temperaturen starter å stige først etter at CO2 har steget. Grunnen er at når det blir varmt slipper havene ut mer CO2, og når det blir kaldt tar havene til seg mer CO2. Dette viser at det er temperaturen som driver CO2, og ikke omvendt
Det er riktig at iallefall tre antarktiske iskjerneprøver viser at temperaturen starter å øke 600-1000 år før CO2 ved slutten på istidene. Dette viser tydelig at det er andre faktorer enn CO2 (sånn som Milankovitch og andre sykler) som initierer den temperaturøkningen som markerer slutten på istidene. Det at det er en tidsforsinkelse mellom starten av temperaturøkningen og økningen av CO2 ved overgangen fra istid til mellomistid er fullstendig ukontroversielt. Dette er en konsekvens av bl.a. Henrys lov.
Det som derimot er kontroversielt er når man slenger på «og ikke omvendt». Det finnes ikke noe grunnlag i faktaene over for å trekke dette som en logisk slutning. Tvert imot ville det hvis det stemte, bety at atmosfærisk CO2 ikke bidro til drivhuseffekten, noe som det er svært godt vitenskaplig dokumentert at den gjør.
Det som er den gjeldende vitenskaplige oppfatningen er at det er en temperaturøkning av andre årsaker enn CO2 som starter overgangen fra istid til mellomistid. Denne oppvarmingen gjør at det frigjøres mer CO2 og andre drivhusgasser til atmosfæren, som så virker som en forsterkning og bidrar til resten av oppvarmingen. Det er ikke mulig å forklare størrelsen på disse oppvarmingene uten å regne med dette bidraget fra CO2 og andre drivhusgasser.
Kilder:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/co2-in-ice-cores/
http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11659